ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. N 09АП-3112/06-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24
апреля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Банина И.Н.,
Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева
С.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Мосгазсетьстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2006 г. по делу N А40-73303/05-102-602
принятое единолично судьей Савинко Т.В.
по иску ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
к ООО "Мосгазсетьстрой-8"
о взыскании 201 715 руб. 35 коп.
при участии представителей:
от истца: Безрядина
О.В. по дов. N 31 от
01.01.06 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
установил:
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в размере 201 715 руб. 35 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил
сумму исковых требований до 182 825 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
09.02.2006 г. по делу N А40-73303/05-102-602 исковые требования ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворены, с ООО
"Мосгазсетьстрой-8" в пользу ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"взыскано
182 825 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить.
По мнению ответчика, истцом не представлены
документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении убытков у истца.
В судебное заседании ответчик не явился,
каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не
направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 156 АПК РФ
определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец не согласился с доводами
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в
котором указал, что вина ответчика в причинении убытков истцу достоверно
установлена и подтверждена материалами дела, размер ущерба подтвержден
документами, имеющимися в деле. Апелляционная жалоба ответчика является
необоснованной и не содержит правовых оснований для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы от 09.02.2006 г. по делу N А40-73303/05-102-602.
В судебном заседании представитель истца
апелляционную жалобу отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, а решение
суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. по
делу N А40-73303/05-102-602.
Как следует из материалов дела,
основанием для предъявления иска явилось причинение вреда страхователю истца (л.д. 9 - 12) вследствие повреждения застрахованного
имущества.
В частности 07.02.2003 г. в г. Москве
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем
"ЗИЛ-5301" N Е 651 ХМ 77, принадлежащего ООО
"Мосгазсетьстрой-8" были причинены механические повреждения
автомобилю "БМВ-745и" N М 035 МР 77, застрахованному на момент ДТП в
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (л.д.
9 - 12).
Согласно имеющимся в материалах дела
сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 28), дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Недоседко Д.А., управлявшим автомобилем
"ЗИЛ-5301" N Е 651 ХМ 77 ООО "Мосгазсетьстрой-8" и
нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения.
В целях определения размера ущерба были
составлены справка от 11.02.03 г. N 436, акты осмотра от 19.02.03 г. и от
27.02.03 г., которыми были установлены механические повреждения автомобиля
"БМВ-745и" N М 035 МР 77, застрахованному на момент ДТП в ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант". Ответчик, вызванный для
участия в осмотре поврежденного транспортного средства, не явился для участия в
осмотре.
Убытки владельца поврежденного автомобиля
согласно заказ-наряду от 21.02.03 г. N 158400 (л.д. 40 - 46), с учетом износа, составляют 182 825 руб. 12
коп.
Истец на основании договора страхования
выплатил страховое возмещение в размере 201 175 руб. 35 коп. Данный факт
ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его
владельцем, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
Ответчиком не представлено суду первой
инстанции доказательств, освобождающих его от имущественной ответственности за
причинение вреда и возмещения убытков истцу в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
С учетом названных обстоятельств, к истцу
в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, переходит право требования,
которое страхователь имел к причинителю вреда как к
лицу, ответственному за убытки.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд г. Москвы сделал вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают
размер выплаченной суммы страхового возмещения, противоправность действий
водителя ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и
возникновением убытков у истца.
С учетом данных обстоятельств суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика
суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции правильно
установлены все фактические обстоятельства по делу и применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и
обоснованное решение.
Данные выводы суда первой инстанции
проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о
том, что его вина в возникновении убытков у истца не подтверждена материалами
дела и Сведения ГИБДД от 11.02.03 г. N 45/гсп (л.д. 28) не могут служить доказательством вины ответчика в
ДТП и причинении вреда страхователю, апелляционным судом отклоняется.
Данный документ является надлежащим
письменным доказательством, подлинник которого был исследован и оценен судом
первой инстанции (л.д. 79 - 80). В этом документе
отражены все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод об участниках и
виновных в ДТП.
Этот документ ответчиком не оспорен и не
обжалован, по форме и содержанию он соответствует требованиям по составлению
документов в ГИБДД, поэтому является достоверным и надлежащим.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы
ответчика о том, что истцом не представлено доказательств независимой оценки
ущерба, причиненного автомобилю "БМВ-745и" N М 035 МР 77.
Данное
обстоятельство изучено и оценено судом первой инстанции, суд обоснованно
указал, что в целях определения размера ущерба были составлены - справка от
11.02.03 г. N 436, акты осмотра от 19.02.03 г. и от 27.02.03 г. (л.д. 29 - 33), которыми были установлены механические
повреждения автомобиля "БМВ-745и" N М 035 МР 77, застрахованному на
момент ДТП в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". Убытки владельца поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду
от 21.02.03 г. N 158400 (л.д. 40 - 46), с учетом
износа, составили 182 825 руб. 12 коп. Подлинные документы изучались и
оценивались судом первой инстанции в судебном заседании с участием
представителя ответчика.
Ответчик вызывался для осмотра
поврежденного автомобиля (л.д. 33), однако для
участия в осмотре поврежденного автомобиля не явился.
Следовательно, размер причиненного вреда
и убытков истца подтвержден материалами дела и не требует подтверждения
дополнительными документами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его
возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2006 г. по делу N
А40-73303/05-102-602.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
09.02.2006 г. по делу N А40-73303/05-102-602 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ